Torsdagsbrev Om Anbringelsessagernes Relativitetsteori

Dette torsdagsbrev er egentligt en video (whiteboard animation). Du finder videoen nederst på denne side. 

Her gennemgår jeg lige videoens indhold i korte sætninger.

Socialforvaltningen har det formelle og reelle ansvar for anbringelsen.

Men for at sikre kvaliteten i de beslutninger Socialforvaltningen træffer har man lavet en instans som heder B&U-Udvalget.

Det er et udvalg som består af:

- 2 medlemmer valgt af og blandt kommunalbestyrelsens medlemmer

- 1 dommer

- 2 pædagogisk-psykologisk sagkyndige.

Det interessante ved B&U-Udvalget i denne sammenhæng hvordan de forvalter denne kvalitetssikrende rolle.  B&U-Udvalget går ikke ind i sagens egentlige substans. 

Sagens egentlige substans er langt væk fra udvalget. De ser ikke barnet og de har ikke mulighed for at opleve de konkrete forhold. Så de kikker efter noget andet når de skal afgøre en sag. 

De erstatter substansen med en form for "signalaflæsning".

Hvad er det for nogle "signaler" som sagen sender og hvordan plejer man at reagere på disse signaler?

B&U-Udvalget er afskåret fra forbindelsen til sagens substans.

De har kun det at de får nogle signaler er fra forvaltningen og så prøver de at tolke disse og træffe afgørelse på baggrund af denne tolkning.

Forvaltningen indstilles deres signaler i forhold til det de gerne vil opnå. Hvis de gerne vil lægge an til en hjemgivelse så vil de forsøge at få de "signaler" de sender til at korrespondere med dette og hvis de gerne vil fastholde anbringelsen vil de sørge for at få de "signaler" de sender til at korresponderer med dette.

indstilling til overvåget samvær er en af de meget tydelige "signaler" forvaltningen kan sende. Der sendes med det et "signal" om at der er alvorlige problemer i forholdet imellem barnet og dets forældre. 

Nu skal B&U-Udvalget spille sin rolle som kvalitetssikrende instans hvilket kan betyde at de siger "nej" forvaltningens indstilling om overvåget samvær i det behovet for et sådant tiltag ikke fremstår tydeligt nok. 

Så sker der ofte det at forvaltningen et par måneder senere igen indstiller til overvåget samvær, nu med en forklaring om at man har forsøgt med andre tiltag, men uden held og at der stadig er et problem. 

Forvaltningen har derved forstærket signalet som de sendte første gang blot ved at sende det en gang til. Og så sker der typisk det at B&U-Udvalget anden gang siger "ja" simpelthen fordi det eneste de har at orientere sig efter er forvaltningens signaler og disse signalers styrke er nu steget. 

Man kan sige at B&U-Udvalget aflæses "behovet" ved at se på "indsatsen" ud fra devisen "Hvis de iværksætter en indsats så må det jo være fordi der er et behov. Ellers ville de jo ikke gøre det."

Derfor kan det betale sig for forvaltningen at iværksatte tiltag som skyder over målet i forhold til hvad der er reelt belæg for. 

Selvom B&U-Udvalget skulle vælge at sige "nej". Det betale sig fordi forvaltningen på den måde får øget signalstyrken i det signal som de sender.  Hvis signalet som sendes fra forvaltnings side handler om overvåget samvær så er det meget svært for forældrene at få dialogen til at handle om hjemgivelse.

Det hele handler om signalernes indbyrdes relation.

Derfor giver det mening at kalde det for Anbringelsessagernes Relativitetsteori.

Lige en kommentar til videoen: Jeg siger i videoen at børnerådets formand er med i B&U-Udvalget. Det er en misforståelse. Der er er et byrådsmedlem som er formand for, B&U-Udvalget, men Børnerådet er noget andet og de deltager ikke i denne proces.

Torsdagsbrev Omhandlende Uddybende Spørgsmål

Her er årets sidste torsdagsbrev. Det er uden de sædvanlige illustrationer og farver men alligevel nok så relevant skulle jeg mene.

Det er en helt aktuel forespørgsel jeg lige har indsendt til afdelingsleder på borgercenter Børn og Unge Amager. Jeg beder hende uddybe et klagesvar hun lige har sendt til mig. 

Både min klage og afdelingslederens besvarelse vil kunne findes her på blokken om meget kort tid. Her er mine uddybende spørgsmål til klagesvaret. 

"Kære navn. Tak for dit svar på min klage. Jeg er nød til at bede dig uddybe nogle ting da jeg ikke mener at dit svar er fyldestgørende.

Det handler om inddragelsen -eller rettere manglen på inddragelse af objektive kriterier i vurderingen i klagebesvarelsen.

Alle de uddybende spørgsmål jeg her vil fremstille er definitionspørgsmål.  

Det vil sige at jeg lige nu ikke har fokus på om jeg er enig eller uenig med svaret, man allene prøver at afklare de kriterier som ligger bag det.

Lad mig starte med at påstå at der i din klagebesvarelse ikke er gjort noget forsøg på at inddrage nogen form for objektivt kriterier eller generelle retningslinjer.

I klagebesvarelsen benyttes udelukkende subjektive kriterier. Således kunne man forsimple klagebesvarelsen til. "Vi mener at den pågældende interventionen er berettiget fordi vi har vurderet at den er berettiget".

Mit første uddybende spørgsmål lyder altså meget simpelt: 

1. Er du enig i at i din klagebesvarelse ikke gøres noget forsøg på at at afgøre interventionens berettigelse ved at inddrage objektive kriterier/generelle retningslinjer? Hvis du ikke er enig i dette vil jeg gerne bede dig uddybe på hvilken måde du mener at der er inddraget objektive kriterier/generelle retningslinjer i klagebesvarelsen?

2. Det næste spørgsmål vedrøre kategoriseringen af interventionen. Jeg vil mener at den intervention som forvaltningen indstiller til (overvåget samvær) kan kategoriseres som 

"En intervention af særligt indgribende karakter med potential skadelig virkning på barnet".

Er du enig med denne kategorisering?  

Hvis du er uenig eller delvist uenig i denne kategorisering skal jeg bede dig uddybe på hvilken måde du er uenig og gerne omformulere min definition så den passer bedre til din forståelse af en korrekt kategorisering.

3. Mit næste spørgsmål vedrøre anvendelsen af objektive kriterier/generalle retningslinjer indenfor beslægtede områder. 

Jeg påstår at man inden for beslægtede områder så som politiets arbejde, arbejdet i psykiatrien, arbejde indenfor det pædagogiske specialområde benytter generelle retningslinjer ved vurdering af om anvendelse af magtmidler er berettiget. Der er således indenfor det specialepædagogiske område og indenfor det psykiatriske område en klart definition af hvilke kriterier der skal være opfyldt før personalet må anvende magt overfor en borger. 

Ved eventuelle klagesager indenfor disse områder holdes beskrivelsen og andre former for vidnesbyrd omkring den opståede situation op imod det relevante sæt af objektive kriterier/generelle retningslinjer for at afgøre om kriteriet for magtanvendelse var opfyldt i den givne situation. 

Det samme gælder i politiets arbejde. Der er til en hver situation en så klart som muligt defineret referenceramme som kan bruges af den enkelte medarbejder til at vurdere hvornår en bestemt form for intervention er berettiget eller hvornår den ikke er det.

Er du enig i, at man indenfor områder som kan sammenlignes med socialforvaltningens arbejde med anbringelser af børn i meget høj grad benyttes objektive kriterier i vurderingen af hvornår anvendelse af forskellige typer af magt er berettiget? 

Hvis ikke du er enig i dette skal jeg bede dig uddybe på hvilken måde du er uenig.

4. Til sidst tre spørgsmål vedrøre usikkerhed og fejl som kan opstå ved at der ikke findes objektive kriterier/generalle retningslinjer som medarbejdere kan orientere sig efter i daglige arbejde:

   4.A Er du enig i at medarbejdere med beføjelse til at iværksatte magtforanstaltninger overfor et barn og dets forældre kan have svært ved at afgøre hvornår anvendelse er magt er berettiget, hvis der ikke findes nogle generelle retningslinjer at holde situationen op imod? Hvis du ikke er enig i dette uddybet venligst hvorfor og hvordan du ikke er enig. 

   4.B Er du enig at såfremt der ikke findes generelle retningslinjer for hvornår forskellige typer af magtanvendelse er berettiget vil medarbejdere være mere tilbøjelige til at tage magtmidler i brug uden først at afklare om der er tilstrækkelig indikation for anvendelse af det pågældende magtmiddel?

Hvis du ikke er enig i dette uddyb venligst hvorfor og hvordan.

   4.C Er du enig i at det uden objektive kriterier/generelle retningslinjer kan være vanskeligt at vurdere hvorvidt en sag er håndteret korrekt ved behandling af eventuelle klager i det der dermed ikke er noget at vurdere håndteringen op imod?

Hvis du ikke er enig i dette uddybet venligst.

Dette var mine fire uddybende spørgsmål samt underspørgsmål. Jeg håber meget på en hurtig besvarelse. 

Med ønske om et godt nytår.

Med venlig hilsen

Mikkel"

Torsdagsbrevets Julehilsen

Torsdagsbrevets Julehilsen

Læs tidligere torsdagsbreve på

mimeini.blogspot.com

Så blev torsdagsbrevets Julehilsen klar.

Denne gang er der Ikke noget systemkritik og spiddende analyser. Bare sang og musik. Min kæreste på cello og mig på sang og så ellers lidt illustrationer og et ønske om at det gode må vinde. Jeg vil dog gerne her også dedikere en hjertevarm hilsen til børneretsforkæmperen Gry Rambusch som i går mistede sit kun få måneder gamle barn og til Mitra S. Bjerregaard som derved mistede sit gudbarn. Lys og glæde i deres retning. Glædelig jul til jer alle.